​

【诸葛亮骂王朗】

《三国演义》里面有个著名的故事，就是诸葛亮骂死王朗。诸葛亮羽扇纶巾，气定神闲，在两军对峙时，对王朗一顿数落，王朗羞愧难当，直接就被气死。诸葛亮的骂和王朗的死，有了直接的关系。三国时期的王朗，就是新时代喝农药的大妈。那，诸葛亮要对王朗的死负责吗？我朋友的妈妈会对隔壁大妈负责吗？

当然不应该承担法律责任了！

【另外的一些联想】

为什么不应该承担责任呢？我们可以再假设这样的情形，比如，那两个大妈吵架，另外一个气得够呛，结果回去走路的时候，有点恍惚，不小心摔倒悬崖边，摔死了，那这个时候有没有责任呢？

我们在确定责任之前，要先看到这几个行为，吵架和人的死亡之间，还有一个行为，就是隔壁大妈的喝农药，或者恍惚走路的行为。也就是说，吵架和死亡之间并没有直接的联系，他发生作用，是通过大妈自己的情绪，并将这些苦闷的情绪转化为喝农药或者走路恍惚的行为上，并通过这个行为导致了死亡。这个并非直接的因果关系，而法律的归责必须是直接的因果关系。

可是，为什么法律的归责必须是直接的因果关系呢？难道，恶毒的骂人不是使人受到伤害吗？难道不足以让人受到打击，发生故意的死亡或者意外的死亡吗？

【为什么法律的归责必须是直接因果关系？】

我们看到在这类问题上，连接吵架和死亡之间的行为的是一个自己主动做出的行为，这个行为本身是自己的意愿去实施的。人们去做一个行为，是基于各种各样的动机，或者性格因素，或者情绪刺激。在这些刺激面前，人们的反应是不一致的。有些人性格坚强，有些人性格软弱，有些人吵完架屁事没有，有些人吵完架心血难安，有些人二痞子脸厚，有些人自尊心太强，总之，这是人类的性格特点，很丰富也很难归类，每一个人都不会一样，而且人做出一个行为的动机很难说得清楚，你不能强行去做出一个统一的标准去衡量。

所以，如果法律把这些间接的原因都运用在归责上，我们就必须得证明，这个人产生这样的行为，就完全是由一种情绪所支配，并且没有其他的心理压力。这就导致出现一个更为混乱的局面，如果这样归责的话，我们就把法律对人们行为的规范，延伸和扩展到另外一个人类心理活动和性格的世界，我们就要开始规范人们的情绪、性格等等心理活动。

法律都要开始规范心理活动了？那真会是一场巨大的灾难。所以，法律的归责是很明确的直接的，我们要避免涉及到人们的情绪或者心理活动之中，要不然，所有的最终归责都会被无限延伸，以至于等于没有归责。这就是法律的界限，他只能对人们行为本身进行规范，而不是对人们的心理活动进行规范。想连心理活动一起管的，不是法律，那是全能神教或者纳粹。

【多学法律，少生气】

自己的行为是自己选择构成的，自己要承担这个后果。遇到问题，你气得生病也好，喝农药也好，也是自己的事情，你都得自己去承担。别再埋怨自己被谁气得一病不起，也别再以为自己那熊样是别人的伤害造成的。学习法律的归责，就是明白，你喝弄农药，跟谁都没有关系，只是你自己的事情；你气得跺脚，也跟谁都没有关系，也只是你自己的事情。

法律的因果关系是直接的因果关系，你觉得他出言不逊，你可以去告他诽谤或者侮辱，你有的是权利去救济，因自身情绪产生的行为，都是你当时自己的选择，你由此的死亡，就跟王朗一样，只会毫无意义，落下笑柄。

来源：临沂法律人