不久前，张先生从花茶经销商上海某商贸公司门店购买了杭州某公司生产的“开花茶礼盒”6盒。产品标签中注有“锦上添花，千日红，清热明目，对咳嗽、有痰、气喘有帮助”“花好月圆，金盏花、千日红，帮助消化、活化肝脏、清爽提神、明目”等内容。
张先生认为“千日红”和“金盏花”系药品，不应添加于普通食品，涉案花茶不符合食品安全国家标准，且涉案花茶未在配料表中标注“百合花”“千日红”“金盏花”等植物成分，违反了食品标签方面的法律规定，遂将生产商杭州某公司和经销商上海某商贸公司一并诉至法院，要求后者退还1680元购货款，前者按货款进行十倍赔偿计16800元。
一审庭审中，生产商杭州某公司和经销商上海某商贸公司辩称，“千日红”和“金盏花”并未列入《中华人民共和国药典》，并非药材。同时，两被告还出具了花茶采购地质量计量检测所的检验报告，证明送检花茶总灰分、铅、六六六总量、滴滴涕总量、氯氰菊酯、顺式氰戊菊酯、溴氰菊酯含量符合GB/T22292-2008标准要求，不违背产品执行标准。
一审法院并未认可两被告的抗辩，认为“千日红”“金盏花”虽未被列入《中华人民共和国药典》，但上述两种植物根据在案证据仍应被认定为药品。现涉案花茶违法添加药品，不符合食品安全国家标准，判决支持张先生的诉请。
判决后，两被告均不服，向上海一中院提起上诉。
法院二审认为，就如何判断“千日红”“金盏花”等植物是否系药品的问题，各方虽提供了相应证据证明，但实质上并无权威、明确的结论性依据。在此情形下，应考虑到中药材取材的广泛性、药食同源性及药品定性的严肃性等情况，对于张先生关于“千日红”“金盏花”系药品，涉案食品违法添加、不符合食品安全等意见，难予认同，对其十倍惩罚性赔偿的主张亦不予支持。
法院同时认为，经销商销售的涉案花茶未在配料表中标注“百合花”“千日红”“金盏花”等植物成分，违反了食品标签方面的法律规定，为不合格产品。据此，上海一中院依法改判上海某商贸公司承担相应退货责任。