保证合同中，债权人为了约束保证人，往往针对保证人约定了违约金条款，例如“如果保证人不履行保证责任，则须向债权人支付主债权金额10%的违约金”。即在保证合同有效的前提下，保证人不仅要承担主债务的连带清偿责任，还要另付一笔违约金。
争议焦点
专门针对保证人的违约金条款是否有效？即在主债务之外，为保证人新设独立债务的行为，是否有效？该行为是否属于扩大了保证人的保证责任范围？保证责任范围是否以主债务为限？
本文观点
为保证人新设独立债务，属于扩大保证人的保证责任范围；同时，保证责任范围应该以主债务为限。结合上述例子，该违约金条款应属于无效条款。
理由阐析
之所以，实践中对上述问题有争议，是因为我国法律、司法解释并未明确规定保证责任的范围不能超过主债务。多数人认为保证责任的范围属于债权人与保证人意思自治的范畴，只要不违反法律的禁止性规定，则合法有效。
担保法第二十一条，规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”可见，保证人承担保证责任的范围优先适用保证合同的约定，未约定或约定不明则对全部债务承担责任，实行意思自治。
但是，首先，保证合同的本质是从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度；其次，如果允许保证责任超过主债务的范围，可能产生滥用权利的后果，导致债权人额外获利，危害甚大；第三，保证责任超过主债务的部分，保证人对该部分承担后无法对主债务人追偿，对保证人产生不公平的结果。