危险驾驶罪是当前刑事案件中数量最多的罪名之一，仅2025年，全国法院就受理危险驾驶犯罪一审案件23万余件。酒驾、飙车、辅助驾驶时代的新问题，几乎每天都在司法实践中出现。2026年2月13日，最高人民法院首次发布道路交通安全刑事专题指导性案例（第48批，指导性案例268号至272号），围绕毒驾、醉驾、追逐竞驶、辅助驾驶责任、证据规则等争议问题明确了裁判规则。结合“两高两部”此前出台的醉驾办案意见，危险驾驶罪的认定边界已经越来越清晰。读懂这些规则，既是为了守法，也是为了在必要时依法辩护。
一、危险驾驶罪的四种行为与刑责
根据刑法第一百三十三条之一的规定，危险驾驶罪规制四类行为：在道路上醉酒驾驶机动车；追逐竞驶，情节恶劣的；从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。前两类与普通公众的日常出行关系最密切。危险驾驶罪的法定刑为拘役，并处罚金。需要说明的是，醉驾型危险驾驶罪属于故意犯罪，刑法理论上和司法实践中都承认其存在成立共同犯罪的空间，这为后来“做局”型案件的定罪埋下了伏笔。
二、醉驾新规：从“一律入罪”到“阶梯化处理”
2011年刑法修正案（八）将醉驾纳入犯罪，“喝酒不开车”成为全民共识，大量醉驾者被追究刑事责任。但在长期实践中，“血液酒精含量达到标准即一律入罪”的粗放做法也暴露出问题。2023年12月18日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（高检发办字〔2023〕187号），对醉驾案件的处理作出阶梯化安排。
按照该意见第四条，机动车驾驶人在道路上驾驶，经呼气酒精含量检测显示血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，公安机关应当依照刑事诉讼法和本意见的规定决定是否立案。这明确了醉驾的立案门槛。意见第十二条则规定了可以认定为情节显著轻微、危害不大，依照刑法第十三条、刑事诉讼法第十六条处理的情形，其中第一项就是“血液酒精含量不满150毫克/100毫升的”，但前提是“不具有本意见第十条规定的情形”。换言之，血液酒精含量不满150毫克/100毫升只是必要条件，如果同时存在从重情形，仍然要追究刑事责任。
意见第十条列举了从重处理情形，包括造成交通事故且负事故全部或者主要责任、在高速公路或者城市快速路上驾驶、逃避检查、二年内曾因饮酒后驾驶机动车被查获或者受过行政处罚等。正是这些“阶梯”设计，让醉驾案件的处理从“一刀切”走向“宽严相济”：2025年全国法院受理危险驾驶犯罪一审案件23万余件，同比下降近16%，与细化认定标准、精准把握入罪边界密切相关。
三、辅助驾驶时代的醉驾责任
智能汽车普及后，“喝酒后让车自己开”成为新的风险场景。指导性案例271号王某群危险驾驶案给出了明确答案：不行。2025年9月13日凌晨，王某群饮酒后驾驶汽车返回小区，随后再次驾车离开，激活车载辅助驾驶功能并设置目的地，利用私自安装的、可以逃避辅助驾驶系统监测的“智驾神器”配件，使车辆在无人监管状态下继续行驶，自己则坐到副驾驶座位睡觉。经鉴定，其血液酒精含量为114.5毫克/100毫升，属于醉酒；且其曾在二年内因饮酒后驾驶机动车被处罚。法院认定王某群犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。
该案裁判要点指出：车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体，驾驶人激活辅助驾驶功能后，仍是实际执行驾驶任务的人，负有确保行车安全的责任；行为人激活辅助驾驶功能，并利用私自安装的配件逃避辅助驾驶系统监测的，即使其不在主驾驶位实际操控机动车，仍应作为驾驶主体承担相应法律责任。值得注意的是，王某群血液酒精含量虽不满150毫克/100毫升，但因其二年内曾因酒驾受过行政处罚，属于意见第十条规定的从重情形，故不能认定为情节显著轻微。
四、追逐竞驶：从“飙车”到“做局”
追逐竞驶型危险驾驶的认定，最高人民法院指导性案例32号早已给出标准：机动车驾驶人员出于竞技、追求刺激、斗气或者其他动机，在道路上曲折穿行、快速追赶行驶的，属于刑法第一百三十三条之一规定的“追逐竞驶”；追逐竞驶虽未造成人员伤亡或者财产损失，但综合考虑超过限速、闯红灯、强行超车、抗拒交通执法等严重违反道路交通安全法的行为，足以威胁他人生命、财产安全的，应当认定为“情节恶劣”。实践中，在小区、园区等区域炫技漂移的醉驾行为同样可能构成犯罪，新疆张某案中，其血液酒精含量高达178毫克/100毫升并在小区驾车漂移，被法院以危险驾驶罪判处拘役一个月、缓刑二个月并处罚金。
更值得警惕的是“做局”型案件。指导性案例272号艾某等危险驾驶案的裁判要点明确：采取欺骗、怂恿等方法教唆他人实施醉酒危险驾驶犯罪，情节恶劣的，依法以危险驾驶罪的共犯论处；仅以“不会被查处”“喝得不多”“查不出来”等言语对醉酒危险驾驶者进行鼓励，情节一般的，可不作为危险驾驶罪的共犯论处。这一规则划清了教唆犯罪与普通言语劝说的界限，既防止不当扩大打击面，也防止放纵犯罪。
五、毒驾：从危险驾驶到以危险方法危害公共安全
吸毒后驾驶机动车，性质比醉驾更恶劣。指导性案例268号严某聪案堪称极端样本：2021年8月，严某聪短时间内三次吸食毒品，次日驾驶汽车在广东省茂名市某省道行驶时撞击摩托车致一人死亡，为逃避追究加速逃离，又在不足一公里内连续冲撞多辆车和行人，共造成4名无辜群众死亡、多车毁损。经检测，其尿液呈毒品阳性反应。广东省茂名市中级人民法院以危险方法危害公共安全罪判处其死刑，剥夺政治权利终身；经二审维持原判，最高人民法院于2025年1月20日依法核准死刑。
该案裁判要点明确了毒驾案件的定罪规则：行为人明知吸食、注射毒品后会产生幻觉、昏迷等严重不良反应，驾车上路会有发生交通事故的现实危险，仍在吸毒后驾车高速行驶，连续冲撞其他车辆或者行人的，应当认定其具有危害公共安全的故意，无论是否造成严重后果，均以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚；吸食、注射毒品系违法、自陷行为，吸毒驾车肇事构成犯罪的，应当依法从严惩处。区分的关键在于主观心态：因违反交通运输管理法规发生重大事故、对危害结果持过失心态的，定交通肇事罪；明知现实危险仍放任甚至追求危害结果的，定以危险方法危害公共安全罪，最高可判处死刑。
六、证据与程序：醉驾案件辩护要点
醉驾案件的关键证据是血液酒精含量鉴定意见，围绕采血、送检、鉴定的程序争议因此屡见不鲜。指导性案例270号成某明危险驾驶案给出了两项重要规则。其一，公安机关在刑事立案前，根据呼气酒精含量检测结果等认为行为人涉嫌刑事犯罪，为收集固定证据而提取其血液样本的，该行为属于刑事侦查行为，不属于行政诉讼的受案范围，行为人不能通过行政诉讼“曲线救国”。其二，血液样本提取、封装、送检、鉴定等程序不规范的，鉴定意见能否作为定案证据，应当按照刑事诉讼证据审查规则依法决定；对于能够补正或者作出合理解释、不影响证据客观性的瑕疵，应当予以采信。该案中，成某明血液酒精含量高达241.3毫克/100毫升，虽然血样密封袋签名、送检记录等存在瑕疵，但经公安机关补正说明后不影响客观性，法院仍以危险驾驶罪判处其拘役三个月并处罚金。
对辩护律师而言，醉驾案件的辩点应当聚焦于：血液酒精含量是否达到80毫克/100毫升的入罪标准，是否满足“不满150毫克/100毫升且无从重情形”的情节显著轻微条件，是否存在从重情形及其证据是否充分，血样的提取、封装、送检、鉴定程序是否规范，呼气检测与血液检测结果是否一致，以及是否有紧急避险、自首、坦白、认罪认罚等情节影响量刑。
七、启示
对公众而言，第一，守住“开车不喝酒、喝酒不开车”的底线，血液酒精含量80毫克/100毫升即达醉驾立案标准，切莫心存侥幸；第二，辅助驾驶不等于无人驾驶，酒后激活辅助驾驶功能驾车，驾驶人仍是法律上的驾驶主体，“智驾神器”之类逃避监测的配件只会加重责任；第三，既不要被人“做局”诱骗醉驾，也不要用言语怂恿他人酒驾，后者情节恶劣同样可能构成共犯。
对律师而言，危险驾驶罪是刑事辩护的“基本盘”业务，量大、程序性强、辩点清晰。在“两高两部”意见和最高法专题指导性案例落地后，应重点把握三个变化：一是醉驾案件的阶梯化处理，让“情节显著轻微”的辩护有了明确依据；二是辅助驾驶、自动驾驶场景下的责任认定，为新型案件代理提供了规则指引；三是证据审查的精细化，采血程序、鉴定意见的补正与排除，仍是决定案件走向的关键。
结语
“醉驾入刑”十五年来，危险驾驶罪的治理逻辑正在从单纯追求打击数量，转向精准划定犯罪圈、宽严相济。最高法首次发布道路交通安全刑事专题指导性案例，以及醉驾意见确立的阶梯化标准，共同构成了一张更清晰的规则地图。对每个人来说，方向盘一握，责任就在身上；对律师而言，把规则讲透、把证据查严，就是最好的执业基本功。